Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 9 июня 2009 г.

Главная » Адвокатская практика

 РЕШЕНИЕ

Совета Адвокатской палаты Астраханской области

г. Астрахань                                                                                                                          9 июня 2009 г.

Советом Адвокатской палаты Астраханской области при рассмотрении обращения адвоката Астраханского филиала МСКА «Санкт-Петербург» Иванова Л.Н. от 04.06.2009г. о нарушении гарантий его профессиональной деятельности установлено, что на замену участвующего в уголовном деле Б. защитника по соглашению ст.следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области Ю. был назначен защитник И., который принял участие в допросе подозреваемого.

Адвокат Иванов Л.Н. обратился к Совету АПАО с предложением дать разъяснения о необходимости активных действий защитника по назначению в подобных «ситуациях».

Вопрос применения положений ст.50 УПК РФ при замене защитника уже рассматривался ранее Советом АПАО и адвокатам давались разъяснения о необходимости соблюдения вступающим в дело адвокатом по назначению права подзащитного приглашать защитника по своему усмотрению и сроков, указанных в пп.3,4 данной статьи УПК РФ, если подзащитный настаивает на участии выбранного им защитника (решение от 19.03.2004г., протокол №4).

В 2007 году Совет Адвокатской палаты г.Москвы принял решение, которым дал разъяснения адвокатам о порядке совершения процессуальных действий защитником по назначению, вступающим на замену.

Совет АПАО разделяет позицию Совета Адвокатской палаты г.Москвы и считает возможным дать соответствующие рекомендации адвокатам Астраханской области в связи с предложением Иванова Л.Н.

Разделяя позицию Совета Адвокатской палаты г.Москвы и в соответствии с подп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет АПАО

решил:

1. Рекомендовать для исполнения адвокатами Астраханской области следующие рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты г.Москвы:

Адвокатам, назначаемым для защиты по запросам судов, прокуроров и органов предварительного расследования, с момента вступления в уголовное судопроизводство надлежит требовать предоставления свидания наедине с подзащитным. При отказе в реализации такого права, какими бы обстоятельствами он не обосновывался, адвокату допустимо заявить о невозможности осуществлять защиту, обжаловав неправомерные действия следователя прокурору, либо в суд, а судьи — в вышестоящий суд.

Адвокатам, вступающим в уголовное судопроизводство по назначению, следует иметь в виду, что следователями нередко нарушается порядок замены участвовавшего ранее в деле и выбывшего из него по различным причинам защитника по соглашению (следователь не дает подозреваемому или обвиняемому возможности реализовать право в течение отпущенного законом срока (от одних до пяти суток) заключить соглашение с новым адвокатом, а в нарушение закона сразу же привлекает адвоката по назначению).

В случае, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ. При отказе следователя вынести соответствующее постановление, адвокату следует подать следователю свое письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе до вынесения следователем постановления о разрешении заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, адвокату следует заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора. Поэтому в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника, адвокат не вправе выйти из дела, но обязан в протоколе процессуального действия отметить нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.

Бездействие адвоката в подобных ситуациях означает нарушение пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 и ч.1 ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      город Москва                                                                                                  28 ноября 2012 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи К., при секретаре Е., с участием прокурора К., заявителя С. и его защитника – адвоката Сагадиева А.Э., представившего удостоверение, ордер № 206 от 27 ноября 2012 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования,

 УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 24 июля 2012 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.137 УК РФ, 8 августа 2012 года в отношении С. был вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Читать далее…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 город Москва                                                                                  25 февраля 2013  г.

Судья Московского городского суда С. при секретаре судебного заседания К., с участием прокурора К., заявителя С. и адвоката Сагадиева А.Э., предоставившего удостоверение… и ордер № 635 от 25 февраля 2013 года, рассмотрев заявление С. о возмещении имущественного вреда,  причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 августа 2012 года С. оправдан на основании п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008  года № 272-ФЗ).

Данный приговор вступил в законную силу 20 августа 2012 года.

С. в соответствии со ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением  о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просит взыскать … рублей, выплаченных им адвокату за оказание ему юридической помощи, а также обязать Прокурора г. Москвы от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный вред.

Читать далее…

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-О12-130

 

город Москва                                                                                    13 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Ворожцова С.А. и

судей — Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.

при секретаре — Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований С. в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложено обязанность на прокурора г. Москвы принести С. официальное извинение.

Читать далее…

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.

В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Читать далее…

Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N 11-АД13-16

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., вынесенные в отношении Якупова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. Якупов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА № 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено слово «собственнику». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Читать далее…

Яндекс.Метрика